Annalena Baerbock, die erste Frau im Amt der deutschen Außenministerin, betrat die globale Bühne mit einem klaren und ambitionierten Credo: „Werte leiten Interessen, nicht Interessen rechtfertigen Werte.“ Dieses Konzept der wertegeleiteten Außenpolitik sollte Deutschland neu positionieren und die oft als zu zögerlich empfundene Ära Merkel hinter sich lassen. Baerbock, die ihre politischen Wurzeln in Antikriegs- und Antiatomkraftprotesten fand und ihre frühen Jahre der Klima- und Energiepolitik widmete, verkörperte die Hoffnung auf eine moralisch kompromisslose Diplomatie. Doch das Jahr 2024 hat diesen idealistischen Slogan auf eine Zerreißprobe gestellt, die nun in eine ausgewachsene politische und moralische Krise mündet.
Die Ministerin, die einst mit 97,1 Prozent der Stimmen zur Bundesvorsitzenden der Grünen wiedergewählt wurde und damit das höchste Ergebnis in der Geschichte dieses Amtes erzielte, steht heute im Zentrum eines ideologischen Sturms. Der Kontrast zwischen ihren proklamierten Idealen und der pragmatischen, bisweilen brutalen Realität der Geopolitik hat einen Spalt in ihr politisches Fundament gerissen, der sich in den letzten Monaten dramatisch vertieft hat. Mit dem Beginn des Jahres 2025 tritt Baerbock in die heikelste Phase ihrer Karriere ein: Sie mag auf dem Höhepunkt ihrer diplomatischen Macht stehen, doch ihr Image im Inland und ihre Glaubwürdigkeit im Ausland sind fragiler denn je.
Die erste Feuertaufe: Entschlossenheit in der Ukraine-Krise
Ihre Amtszeit begann mit einem geopolitischen Schock, der ihre Entschlossenheit schärfte: dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Februar 2022. Baerbock reagierte schnell und entschlossen und nahm gegenüber Moskau eine unmissverständlich harte Haltung ein. Trotz der traditionell gemäßigten deutschen Nachkriegsaußenpolitik avancierte sie zu einer der stärksten Befürworterinnen von Rüstungshilfen für Kiew in der Scholz-Regierung.
Sie erklärte unmissverständlich vor dem UN-Sicherheitsrat, dass es in Angriffskriegen keine Neutralität gäbe. Sie war maßgeblich an der Entscheidung beteiligt, Deutschland von russischen Gaslieferungen abzuschneiden – ein riskanter, aber ethisch begründeter Schritt angesichts der starken Energieabhängigkeit Deutschlands. In dieser Krise konnte Baerbock ihren Anspruch, dass Demokratie, Menschenrechte und Klima die drei Säulen der deutschen Außenpolitik bilden müssten, noch glaubhaft verteidigen. Sie verkörperte den moralischen Zorn des Westens gegen einen Aggressor. Doch genau dieser „moralische Zorn“ sollte sich im Nahost-Konflikt als scharfes, aber doppelschneidiges Schwert erweisen.
Die Große Zerreißprobe: Gaza, der Bundestag und der Moral-Kollaps
Die wahre Zerreißprobe für Baerbocks wertegeleitete Diplomatie begann mit dem Nahost-Konflikt Ende 2024. Die Reaktion der Außenministerin auf die Eskalation und insbesondere auf die israelischen Luftangriffe auf Gaza löste eine Schockwelle aus, die bis in die eigenen Reihen reichte und ihren Anspruch auf moralische Konsistenz nachhaltig beschädigte.
Am 7. Oktober 2024 trat Baerbock im Bundestag auf und verteidigte die Haltung Israels zu den Luftangriffen auf Gaza, selbst angesichts tausender getöteter palästinensischer Zivilisten. Unter dem lauten Applaus konservativer Abgeordneter erklärte sie, es handele sich um einen Akt der Selbstverteidigung, den Deutschland ohne Wenn und Aber verteidige.
Diese Aussage, die zwar die deutsche Staatsräson bediente, stand jedoch in diametralem Gegensatz zu ihren eigenen, hochgehaltenen Prinzipien der Menschenrechte und der Verhältnismäßigkeit. Die internationale Gemeinschaft reagierte prompt und harsch. Francesca Albanese, die UN-Sonderberichterstatterin für die besetzten palästinensischen Gebiete, verurteilte Baerbocks Aussage als „unverantwortlich“ und einen Verstoß gegen das Völkerrecht. Die Kritik war fundiert und erbarmungslos: Zivile Einrichtungen, so die internationale Rechtslage, dürften nur dann angegriffen werden, wenn klare Hinweise auf eine militärische Nutzung vorliegen. Selbst eine unverhältnismäßig hohe Zahl ziviler Opfer mache einen Angriff rechtswidrig. Baerbocks Verteidigung wurde als unzureichend und als Ignoranz gegenüber den Prinzipien des humanitären Völkerrechts empfunden, die sie selbst so oft beschworen hatte.
Innerhalb Deutschlands entlud sich die Rede in einer Protestwelle. Demonstrationen in Berlin, Hamburg und Frankfurt fanden unter dem Slogan statt: „Niemand rechtfertigt einen Krieg im Namen Deutschlands.“ Intellektuelle und die arabische Gemeinschaft warfen der Ministerin vor, einen „moralischen Doppelmoral“ anzuwenden. Der Vorwurf, der bis in die Grünen-Basis reichte, lautete: Der moralische Zorn des Westens, den Baerbock in der Ukraine-Frage so entschlossen verkörperte, scheine nur dann zu gelten, wenn der Gegner kein Verbündeter ist.
Der Slogan „Werte leiten Interessen“ erwies sich hier als tragische Ironie. Baerbock geriet in den Sog eines politischen Pragmatismus, der ihre moralische Integrität zu untergraben drohte. Sie musste feststellen, dass Diplomatie in komplexen Konflikten oft bedeutet, sich zwischen unzumutbaren Optionen zu entscheiden – und in dieser Entscheidung wurde ihre klare moralische Haltung plötzlich als Heuchelei empfunden.
Der diplomatische Affront von Damaskus: Die kalte Schulter
Als direkte Folge ihrer unzweideutigen Nahost-Positionierung erlebte Baerbock Ende 2024 einen diplomatischen Affront, der weltweit für Schlagzeilen sorgte und ihre diplomatische Fähigkeit, das Gleichgewicht zu wahren, massiv infrage stellte.
Gemeinsam mit dem französischen Außenminister Jean-Noël Barrot reiste Baerbock zu einem historischen Besuch nach Damaskus. Es war der erste Besuch von EU-Ministern in Syrien nach dem Sturz des Regimes von Baschar al-Assad, Teil der Bemühungen der Europäischen Union, den politischen Dialog zur Stabilisierung der Region wieder aufzunehmen. Das Treffen mit Syriens neuem De-facto-Führer, Ahmed Al-Shara, sollte ein Zeichen der Wiederannäherung sein.
Was jedoch geschah, war eine kalkulierte, eiskalte Demütigung vor den Augen der Weltpresse. Al-Shara schüttelte demonstrativ dem französischen Außenminister Barrot die Hand, verweigerte Annalena Baerbock jedoch den Handschlag. Diese „diplomatische Geste der Kälte“ war ein klarer, unmissverständlicher Affront, der von den Medien massiv ausgeschlachtet wurde.
Analysten waren sich schnell einig: Diese Verweigerung war eine direkte Reaktion auf Baerbocks frühere Haltung zum Nahen Osten. Ihre eindeutige Voreingenommenheit gegenüber Israel, ihr mangelndes Verständnis für die Perspektive der arabischen Staaten, hatte ihr einen hohen Preis gekostet. Die Botschaft war klar: Deutschland wird in der arabischen Welt nicht mehr als unparteiischer Vermittler wahrgenommen. Baerbock wurde öffentlich dafür kritisiert, unfähig zu sein, das diplomatische Gleichgewicht zu wahren, insbesondere in einem so komplexen und hochexplosiven Umfeld wie dem Nahen Osten.
Der Preis des Ideals: Zwischen Vision und innerem Widerspruch
Mit dem Beginn des Jahres 2025 steht Annalena Baerbock an einem Scheideweg. Einerseits repräsentiert sie Deutschland auf allen großen globalen Foren – von Davos über die Münchner Sicherheitskonferenz bis zur Klimakonferenz COP 30. Sie hat die deutsche Außenpolitik globalisiert, den Indo-Pazifik-Raum in den Fokus gerückt, Chinas wachsenden Einfluss offen kritisiert und die koloniale Vergangenheit Deutschlands in Afrika entschlossen aufgearbeitet (etwa durch die Zusage zur Rückgabe geplünderter Schätze). Ihre Vision einer global engagierten und ethisch verantwortlichen deutschen Außenpolitik ist weitreichend.
Andererseits droht ihr politisches Image im Inland unter dem Druck einer Reihe innerer Widersprüche zu zerbrechen. Der scharfe Wind der Kritik, der sie seit ihrer Gaza-Rede trifft, stellt ihre gesamte politische Philosophie infrage. Viele deutsche Intellektuelle, darunter auch Stimmen aus der Grünen-Partei, stellen die quälende Frage, ob Baerbock überhaupt noch die moralische Denkweise in der Politik verkörpert, die ihre Partei einst groß gemacht hat.
Die Ministerin, die angetreten war, um Ideale über Interessen zu stellen, wird nun mit dem Vorwurf konfrontiert, Interessen zu bedienen, die ihre eigenen Werte ad absurdum führen. Ihr einsamer Moment in Damaskus, in dem sie die Kälte der diplomatischen Welt direkt erfuhr, symbolisiert die Isolation, in die sie sich durch ihre kompromisslose – aber einseitig angewandte – Wertepolitik manövriert hat.
Die größte Herausforderung für Annalena Baerbock im Jahr 2025 wird nicht in Moskau oder Peking liegen, sondern in Berlin: Sie muss den Beweis erbringen, dass ihre Außenpolitik mehr ist als eine moralische Pose. Sie muss zeigen, dass die Brücke zwischen den Idealen der Menschenrechte und den harten Anforderungen der nationalen Sicherheit und der globalen Stabilität nicht nur eine rhetorische Übung ist, sondern ein gangbarer, ehrlicher Weg. Gelingt ihr dies nicht, droht der Kollaps der Werte, den ihre Kritiker jetzt schon prognostizieren, ihr gesamtes politisches Erbe zu verschlingen. Das Schicksal der wertegeleiteten Außenpolitik – und damit auch das Schicksal ihrer politischen Karriere – hängt davon ab, ob sie in der Lage ist, in der komplexesten Phase ihrer Amtszeit ihr moralisches Gleichgewicht wiederzufinden.