Der TV-Showdown: Wie Dunja Hayali im Kampf gegen die AfD von ihren eigenen Gästen entlarvt wurde – und was das über Deutschlands verlorene Jugend verrät
Es war ein Abend, der als eine weitere routinierte Talkshow-Runde zur “Lage der Nation” begann, sich aber schnell zu einem Mikrokosmos des tiefen Risses entwickelte, der sich durch die deutsche Gesellschaft zieht. In der Sendung von Dunja Hayali, einer Moderatorin, die für ihre direkte Art bekannt ist, sollte die AfD “bekämpft” werden – so zumindest die Wahrnehmung vieler Beobachter. Doch der Plan ging nach hinten los. Statt einer Verurteilung der Rechtspartei erlebten die Zuschauer live, wie die Vertreter der etablierten Parteien von ihren eigenen Gästen und der Realität schonungslos ausgekontert wurden. Es war ein schmerzhafter, aber entlarvender Moment, der mehr über das Versagen der “Volksparteien” und die Frustration der jungen Generation verriet als jede Wahlanalyse.
Das Schlachtfeld war schnell abgesteckt. Die Zahlen lagen auf dem Tisch, und sie waren verheerend. Besonders für die CDU, die sich einst als die große Klammer der Gesellschaft verstand. Nur noch 13 Prozent der jungen Wähler bei der Europawahl – ein Armutszeugnis. Ein CDU-Vertreter in der Runde versuchte sich an einer “selbstkritischen” Analyse. Man habe eine “programmatische Lücke” beim Thema Klima gehabt, die Debatte um das EU-Urheberrecht und die “Uploadfilter” habe man falsch gehandhabt. Es klang nach einer technischen Fehleranalyse, nach Stellschrauben, die man justieren müsse.
Doch schon hier offenbarte sich die ganze Tragik. Während der Politiker in der Sprache der Brüsseler Korridore sprach, wirkte er meilenweit entfernt von der Lebensrealität derer, über die er sprach. Kommentatoren, wie der “Glücksritter” in seiner Analyse der Sendung, machten sich über die altbackene Sprache lustig, das “Flinte ins Korn werfen”. Es ist dieser feine, aber entscheidende Unterschied: Die einen sehen ein Kommunikationsproblem, die anderen ein fundamentales Glaubwürdigkeitsproblem. Die CDU, so die bittere Erkenntnis, wirkt unter Friedrich Merz nicht modern oder anschlussfähig, sondern wie ein Relikt aus einer vergangenen Zeit.
Der wahre Paukenschlag folgte jedoch, als Hayali den Blick nach Thüringen richtete. Die Zahlen waren ein Schock für das Berliner Establishment: Bei den unter 30-Jährigen holte die CDU dort ebenfalls nur desolate 13 Prozent. Die AfD hingegen triumphierte mit 24 Prozent. Die Frage der Moderatorin, die sichtlich um Fassung rang, war direkt: Woran liegt das? Ist es die Ansprache, das massive Auftreten in den sozialen Medien, oder sind es am Ende tatsächlich die Inhalte?
Die Antwort eines jungen SPD-Mitglieds in der Runde war symptomatisch für die Hilflosigkeit der etablierten Linken. “Die AfD ist eine populistische Partei”, erklärte er. “Populismus bedeutet, man verspricht den Leuten alles, was sie hören wollen”. Er zeichnete das Bild einer Partei, die so tut, als sei alles schiefgelaufen, und die einfache Lösungen für komplexe Probleme anbietet. Er versuchte, das Engagement in der Politik zu verteidigen, betonte, dass die meisten Politik ehrenamtlich machen, nach der Arbeit, weit weg von den “700 Menschen” im Bundestag.
Es war ein ehrlicher Versuch, die Brücke zwischen “denen da oben” und der Basis zu schlagen. Doch er verfing nicht. Denn was der junge Sozialdemokrat als “Populismus” brandmarkte, wird von vielen Wählern offenbar völlig anders wahrgenommen.
Hier entzündete sich die eigentliche Konfrontation des Abends, die weit über die Talkshow hinausging. Kommentatoren im Netz, allen voran der “Glücksritter”, griffen diese Steilvorlage dankbar auf. Sie stellten die entscheidende Gegenfrage: Was ist an “Populismus” – dem Wortsinne nach “Politik für das Volk” – so verwerflich? Ist nicht “Lobbyismus”, die Politik für zahlungskräftige Interessengruppen, das viel größere Problem?
In dieser Konfrontation liegt der Kern des AfD-Erfolgs. Die Partei, so die Analyse, stellt bewusst Politiker auf, die eine andere Biografie haben als die glattgeschliffenen Absolventen der Kaderschmieden von CDU und SPD. Als Beispiel wurde Tino Chrupalla genannt, ein Handwerksmeister. Jemand, der wisse, was eine Brutto-Netto-Abrechnung sei, der Bilanzen lesen könne, der mit beiden Beinen im Leben stehe.
Dieses Bild wird in brutalen Kontrast gesetzt zur aktuellen Regierungselite. Es wurde über Politiker gelästert, die “weder irgendwie dann groß gearbeitet” hätten, die vielleicht ein Studium abgebrochen haben, aber nie die Sorgen eines Kleinunternehmers oder eines Angestellten am Monatsende nachempfinden konnten. Ob diese Darstellung fair ist oder nicht, sei dahingestellt. Aber sie ist emotional wirkmächtig. Es ist das Gefühl: “Die da oben” sind eine abgehobene Kaste, während die AfD “einer von uns” ist. Dieser emotionale Haken sitzt tief und kann durch keine noch so differenzierte Analyse von “Uploadfiltern” gelöst werden.
Doch der Abend bot noch eine weitere, vielleicht noch wichtigere Enthüllung. Sie kam von einer anderen jungen Gästin, laut Beobachtern eine YouTuberin. Sie brachte die Medien- und Realitätskluft auf den Punkt. “Man liest einfach nicht mehr regelmäßig die Tageszeitung oder guckt Fernsehen”, erklärte sie die Lebenswelt der unter 30-Jährigen. Die Informationen kämen von Instagram, von TikTok, von Plattformen, auf denen die etablierten Parteien entweder gar nicht oder nur mit peinlichen Tanzvideos stattfinden.
Ihr Vorwurf: Die Parteien debattieren “außenrum”, beschäftigen sich mit internen Personalfragen, statt die jungen Leute “mit Inhalten abzuholen”. Sie beschrieb eine Generation, die sich ihre Informationen selbst zusammensuchen muss und dabei natürlich auch anders “beeinflusst” wird.
In dieses Vakuum stoßen die AfD und die sogenannten “alternativen Medien” mit voller Wucht. Während die CDU über “programmatische Lücken” sinniert, produziert die AfD Content, der Wut in Klicks und Klicks in Wahlstimmen umwandelt. Sie bedienen die Kanäle, auf denen die Jugend ihre Zeit verbringt, mit einer klaren, wenn auch radikal vereinfachten Botschaft.
Am Ende der Sendung standen zwei völlig gegensätzliche Lösungsansätze im Raum. Der junge SPD-Mann appellierte an die frustrierte Jugend: “Setzt euch ein!”. Er forderte die Aktivisten von “Fridays for Future” auf, in die Parteien zu gehen und sie von innen zu verändern. Ein naiver, aber ehrenwerter Aufruf, der jedoch die immense Trägheit der Parteiapparate ignoriert. Hayali selbst untermauerte die Krise der Repräsentation mit der Zahl: Es gibt gerade einmal fünf Politiker im Bundestag, die unter 30 sind. Ein Spiegel der Gesellschaft? Wohl kaum.
Den radikalen Gegenpol zu diesem “Marsch durch die Institutionen” formulierte der Kommentator “Glücksritter” in seinem Fazit. Er stimmte zwar zu, dass die Menschen sich informieren sollten. Aber er fügte eine scharfe Warnung hinzu: “Passt auf, wo ihr euch das Wissen hernehmt”. Wer den ganzen Tag nur “Tagesschau” konsumiere, dem sei nicht geholfen. Er plädierte für eine “gute Mischung aus alternativen Medien” und, “zum Abgleich”, den Öffentlich-Rechtlichen.
Diese Aussage ist eine Kriegserklärung an das traditionelle Mediensystem, das Dunja Hayali repräsentiert. Es ist der Aufruf zur informationellen Selbstverteidigung gegen ein als voreingenommen und “von oben” gesteuert empfundenes System.
Die Sendung endete, aber die Debatte explodierte erst richtig. Was als “Kampfansage” Hayalis an die AfD gedacht war, wurde zu einer Demonstration der Ohnmacht. Die “alten” Medien und Parteien haben die emotionale, kulturelle und mediale Anbindung an die junge Generation verloren. Sie analysieren die Symptome, verstehen aber die Ursache nicht mehr. Sie sprechen von “Populismus” als Schimpfwort, während Tausende “Populismus” als einziges verbliebenes Versprechen auf Gehör verstehen. Dieser Abend war keine Abrechnung mit der AfD – er war eine Abrechnung mit dem Establishment.
