“Zu rechts” für den ÖRR: Der Fall Julia Ruhs – Eine Entlassung als Fanal für die Debatte um Meinungsvielfalt und Cancel Culture

Hamburg/Berlin, 8. Oktober 2025 – Die Personalie Julia Ruhs hat sich binnen weniger Tage von einer internen Angelegenheit des Norddeutschen Rundfunks (NDR) zu einem landesweiten Politikum entwickelt, das die Fundamente des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (ÖRR) erschüttert. Die Entlassung der 31-jährigen Moderatorin aus dem ARD-Format „Klar“ nach nur drei Pilotfolgen hat eine hitzige Debatte über die Grenzen der Meinungsvielfalt, ideologische Einseitigkeit und die sogenannte „Cancel Culture“ in den Redaktionen entfacht. Die Vorwürfe stehen sich diametral gegenüber: Hier die Darstellung der konservativen Journalistin als Opfer einer „Intrige“, dort die Gegendarstellung, es handle sich um eine notwendige „Qualitätssicherung“ aufgrund mangelnder journalistischer Standards. Der NDR selbst verschärft das Dilemma durch eine vage und ungeschickte Kommunikation, die den Konflikt erst zum Fanal werden ließ.

Das Experiment „Klar“ und die sofortige Kontroverse

Das Format „Klar“ wurde ursprünglich als Versuch des NDR und des Bayerischen Rundfunks (BR) ins Leben gerufen, um Streitfragen aufzugreifen, die in der Mitte der Gesellschaft kontrovers diskutiert werden. Es sollte explizit eine Vielfalt an Perspektiven darstellen und möglicherweise auch Zuschauer zurückgewinnen, die den ÖRR als zu einseitig empfanden. Julia Ruhs, die sich selbst als „Mitte-rechts“ einstuft und bereits durch ihre Kolumnen bei Focus Online mit Titeln wie „Queer-Gaga“ und „wokem Irrsinn“ aufgefallen war, galt als die profilierte und konservative Stimme, die diese „andere“ Perspektive liefern sollte. Die Süddeutsche Zeitung bezeichnete sie gar als „bekannteste konservative Stimme der ARD“.

Doch schon die Pilotfolgen sorgten für massiven internen und externen Widerspruch. Die drei ausgestrahlten Themen befassten sich mit Migration, der Corona-Pandemie und der Unzufriedenheit von Landwirten. Besonders die Auftaktsendung mit dem Titel „Migration – Was falsch läuft“ erregte die Gemüter.

Rund 250 NDR-Mitarbeitende distanzierten sich in einem internen Brief von dem Format. Sie beklagten eine „mangelnde Ausgewogenheit der Sendung“, eine „Überfrachtung mit Einzelthemen“ und eine „zu starke Emotionalisierung“. Ein zentraler Vorwurf lautete, Ruhs habe Grundsätze journalistischer Arbeit verletzt, indem beispielsweise die erste Ausgabe „zu einem Generalverdacht gegenüber migrantisch gelesenen Menschen beitrage“ und versäumt habe, politische Verantwortliche kritisch zu konfrontieren. Ein weiterer Vorwurf betraf die „Instrumentalisierung des Vaters eines Opfers von Messergewalt“ mit manipulativen Aufnahmen, die den Zuschauer leiten sollten.

Die Opfererzählung: „Für den NDR bin ich zu rechts“

Trotz positiver Ergebnisse einer Zuschauerbefragung trennte sich der NDR nach nur drei Folgen von Julia Ruhs. Sie wird das Format künftig nur noch beim Bayerischen Rundfunk (BR) moderieren.

Ruhs reagierte auf die Entscheidung mit heftiger Kritik. Sie sprach von einem „großen Fehler“ und einem „Armutszeugnis“ für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Ihr Hauptvorwurf richtete sich direkt gegen die vermeintlich vorherrschende linke Ideologie im Sender: „Für den NDR bin ich zu rechts“. Ruhs betonte zwar, sie stufe sich als „Mitte-rechts“ ein und habe sich „immer klar von der AfD distanziert“. Dennoch genüge es schon, konservative Positionen zu vertreten oder etwa Positionen von Friedrich Merz gut zu finden, um als „AfD-nah“ abgestempelt zu werden. Sie bezeichnete dies als „die übliche Taktik, um jemanden mundtot zu machen“.

Damit schlug Ruhs die Brücke zur Opfererzählung und zum Vorwurf der „Cancel Culture“. Ihrer Ansicht nach fehlten den NDR-Bossen die „Cojones“, um das Format gegen den internen Druck von vor allem politisch linksorientierter Mitarbeiter durchzustehen. Sie inszenierte sich geschickt als prominentes Beispiel für einen angeblichen ideologischen Filz im ÖRR, der kritische und abweichende Stimmen nicht ertrage.

Das Kommunikationsdesaster des NDR

Das eigentliche Elend in dieser Affäre liegt jedoch in der Reaktion des NDR. Der Sender weigerte sich lange, eine klare Begründung für die Absetzung Ruhs’ zu nennen. Man verwies lediglich darauf, das Format „Klar“ mit mehreren Moderatoren und damit „mehreren Perspektiven“ ausbauen zu wollen.

Diese vage und ausweichende Kommunikation war ein kommunikatives Desaster, das Ruhs Tür und Tor zur Opferrolle öffnete. Indem der Sender seine Entscheidung nicht nachvollziehbar begründete – etwa mit konkreten Beispielen journalistischer Mängel –, überließ er den Gegnern die Deutungshoheit. Die Kritiker von Ruhs, die auf mangelnde journalistische Standards und übermäßige Emotionalisierung verwiesen, gerieten in den Hintergrund. Stattdessen wurde die Erzählung vom ideologisch motivierten Rauswurf zur vorherrschenden.

Erst später räumte der neue NDR-Intendant Hendrik Lünenborg ein, dass die Kommunikation an dieser Stelle „wirklich nicht optimal“ gewesen sei. Doch der Schaden für die Glaubwürdigkeit und die entstandene Welle waren da bereits angerichtet.

Der Fall wird zum Politikum

Die Debatte sprengte schnell den Rahmen der Medienkritik und wurde zur politischen Auseinandersetzung. Hochrangige Politiker der Union stellten sich öffentlich hinter Julia Ruhs und kritisierten den NDR scharf.

Daniel Günther (CDU), Ministerpräsident von Schleswig-Holstein, sprach von einem „extrem schlechten Signal“ und forderte, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk Meinungsvielfalt garantieren müsse.
Markus Söder (CSU), Bayerns Ministerpräsident, äußerte sich ähnlich und setzte sich für eine Bandbreite der Meinungen ein.
Carsten Linnemann (CDU), Generalsekretär der CDU, forderte finanzielle Konsequenzen und eine einstweilige Deckelung der Rundfunkgebühren, um „Druck“ für notwendige Reformen zu erzeugen.

Überraschende Kritik kam selbst aus Teilen der Opposition: Heidi Reichinnek, Linken-Fraktionschefin, nannte die Absetzung der Moderatorin „hochproblematisch“, wenn sie auf externen Druck hin erfolge.

Der Fall Ruhs wurde damit zum Katalysator für eine längst überfällige und tiefgreifende Debatte über die Strukturen des ÖRR. Für Kritiker wie die Union ist die Affäre ein Beleg dafür, dass der Programmauftrag zur Ausgewogenheit und Perspektivenvielfalt nicht mehr gelebt wird und die interne Kultur hin zu progressiven Milieus tendiert. Sie fordern weitreichende Reformen und eine Verschlankung der Strukturen.

Ungeachtet der schwerwiegenden Vorwürfe wegen mangelnder journalistischer Qualität bleibt Ruhs’ Absetzung eine Zäsur, da sie die Diskussion über die politische Ausrichtung des Journalismus im ÖRR mit neuer Schärfe entfacht hat. Die Botschaft, die bei vielen hängen bleibt, ist die der „mundtot gemachten“ konservativen Stimme, was, unabhängig von der tatsächlichen Begründung, den Graben zwischen dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Teilen seines Publikums weiter vertieft. Der Fall Julia Ruhs ist somit nicht nur die Geschichte einer Entlassung, sondern ein Fanal für die Vertrauenskrise in eine der wichtigsten Institutionen der deutschen Medienlandschaft.